前几天，我写了一篇文章，叫Pro每月100美元，我又用回20美元Plus了。

文章发出去以后，有读者在评论区跟我讨论了一件挺有意思的事情，就是 ChatGPT 从 Plus 升级到 Pro，到底应该怎么算钱？

说实话，我一开始也没想到，这么简单的一个订阅升级，居然还会有不同的计算方式。

后来我又特地研究了一下，还重新测试了一遍 Google Play 的订阅升级，发现这里面确实有点门道。

另外，这两天我还看到一条新闻，一个浙江工业大学的学生，靠自己开发的 AI 网站，两个月营收60多万元。

这件事情也让我想到现在各种 AI 中转站的生意。

今天就把这两件事情放在一起聊聊。

一、100美元的 Pro，其实很多人根本用不完

先说说为什么我之前建议大家，不一定要一直订阅每月100美元的 ChatGPT Pro。

我自己折腾过不少项目，也一直在用 Codex 开发网站。

我的感受是，100美元的 Pro 虽然额度比较高，但是对普通个人开发者来说，真不一定能用完。

当然，如果你同时开好几个 Agent，让它们并行开发不同的项目，那另当别论。

但如果你跟我一样，很多时候就是一个项目接着一个项目做，实际上消耗额度的速度并没有想象中那么快。

还有一个问题，就是 Codex 的执行速度。

有时候它为了完成一个任务，要分析代码、思考方案、修改文件、测试结果，一套流程下来，时间就过去了。

你想快也快不起来。（快速模式需要更高的额度消耗速度）

而且人总不能一天到晚都在开发吧？

我发现自己做项目还有一个很明显的规律，就是开发一段时间以后，总需要停下来。

你得想想下一个项目做什么，也得处理手头已经做出来的东西。

网站做出来了，你总得上线吧？

上线以后，你还得写文章、宣传、做 SEO，看看有没有人使用，哪里需要改进。

不可能天天只管写代码，其他事情全部不做。

所以我之前就提出一个想法：

既然不是每天都需要高强度开发，那为什么不把项目集中起来，等到月底再升级 Pro，一口气把事情做完？

比如一个月有30天。

前面20天先用 Plus，整理需求、研究项目、准备资料。

最后10天升级 Pro，集中开发。

这样不但有机会减少订阅费用，还能避免开发过程中一直停下来思考下一步干什么。

我觉得对个人开发者来说，这种方式其实挺合适的。

不过问题来了。

二、评论区有人说：你这个账算错了！

我之前在文章里提过一个具体操作方法。

假设你每个月1号订阅 ChatGPT Plus，价格是20美元。

到了20号，你觉得有一批项目需要开发，于是升级到每月100美元的 Pro。

按照我之前的使用经验，只需要补上剩余10天左右的差价，就能使用 Pro。

简单计算一下：

Pro 每月100美元，Plus 每月20美元，两者相差80美元。

如果按照30天计算，剩下10天，那么需要补的差价就是：

80 ÷ 30 × 10 ≈ 26.67美元。

也就是说，当月已经支付了20美元的 Plus，再补大约26.67美元，就可以在最后10天使用 Pro。

到了下一个账单日，如果继续订阅 Pro，才需要按照 Pro 的月费续费。

我觉得这个方法挺划算。

但文章发出去以后，有读者留言说，你这个算法不对。

他的意思是，Plus 升级 Pro，并不是简单补上剩余几天的差价。

因为升级以后，会直接产生一个新的订阅周期。

比如你原本每个月1号扣费，到了20号升级 Pro，那么新的账单日就变成了每个月20号。

平台会立即按照100美元的 Pro 计算一个新的月度周期，再扣掉原来 Plus 尚未使用部分的费用。

如果剩余10天的 Plus 价值大约6.67美元，那么升级时需要支付的金额，就是：

100 – 6.67 ≈ 93.33美元。

也就是说，你虽然之前已经付过20美元，但升级的时候还要再掏90多美元。

这样一来，我之前说的月底升级 Pro、只花几十美元的方案，不就不成立了吗？

看到这个评论，我还真有点怀疑。

难道是我自己搞错了？

三、重新测试才发现：Google Play 和网页订阅可能不一样

于是我专门去查了一下这个问题。

先问了 ChatGPT，又研究了一下订阅升级的计费机制，最后还亲自测试了一遍 Google Play。

结果发现，评论区那位读者说的并不是完全没有道理。

但我之前的计算方式，也确实有对应的计费机制。

关键就在于，你是通过什么渠道订阅，以及升级时采用什么计费规则。

如果通过 ChatGPT 官方网页订阅，升级时可能会重新计算订阅周期。

原来剩余的 Plus 费用抵扣一部分，新的 Pro 订阅周期从升级当天开始。

这种情况下，前面那个93美元左右的算法就比较接近。

但我自己一直是通过 Google Play 订阅的。

而我实际遇到的升级方式，是另外一种情况。

Google Play 有一种叫做CHARGE_PRORATED_PRICE的订阅升级模式。

这个模式的特点就是：

升级立即生效，只收取当前账期剩余时间的价格差额，而且原来的续费日期不变。

比如原本每个月1号续费，20号升级，那么仍然是下个月1号续费。

这是 Google Play 提供的一种订阅计费机制，并不是我自己凭空想出来的。

所以，我之前那个思路并没有算错。

至少在我自己通过 Google Play 订阅、升级测试的情况下，确实遇到了这种按剩余时间补差价的方式。

当然，这里也要说明一下。

Google Play 并不是所有订阅升级都一定按这种方式计算。它还支持其他计费模式，具体取决于应用采用的升级规则。

而且，如果下一个账单日还保持 Pro，后续自然会按照 Pro 的价格续费。

至于能不能每个月反复在 Plus 和 Pro 之间切换，也得看当时的降级规则，并不是说一定可以无限重复操作。

所以大家真想这么玩，付款之前最好先看看 Google Play 显示的实际扣款金额，以及下一次续费日期。

这两个数字才是最关键的。

其实我觉得，评论区出现不同意见也挺正常。

大家可能根本就不是通过同一种渠道订阅的。

有人直接在网页付款，有人使用 Google Play，还有人可能通过苹果 App Store。

每个人看到的账单规则都不一定相同。

这也没什么好争论的。

我反而觉得挺有意思，因为如果不是有人留言，我可能也不会专门去研究这些细节。

至少这次又搞明白了一种订阅计费机制。

四、一个大学生做 AI 网站，两个月营收60多万

说完订阅，再聊另外一件事情。

这两天我看到一条新闻。

浙江工业大学一名大二学生王益庆，自己开发了一个 AI 视频生成网站，叫做“奔猪”。

根据媒体报道，这个项目上线后积累了大约2万用户，两个月会员充值营收突破60万元。

注意，这里说的是营收，不是利润。

对于 AI 视频生成这种需要计算资源的产品来说，实际成本有多少、最后赚了多少钱，还得另外算。

不过即便如此，一个大学生能把产品做出来，还能有这么多用户愿意付钱，我觉得确实挺厉害。

但这件事情让我感兴趣的，倒不是大学生创业本身。

而是现在的 AI 产品，到底是怎么赚钱的？

我最近接触了不少 AI 工具和网站，发现一个挺普遍的现象。

很多所谓的 AI 平台，本质上做的其实就是模型聚合或者 API 中转。

简单来说，自己并不开发底层大模型。

而是通过各种渠道获取模型调用额度，再卖给其他用户。

有些利用不同平台之间的价格差异，有些通过规模采购压低成本，还有些可能利用各种优惠活动获得低价额度。

说白了，就是把上游的 AI 能力重新包装一下，再卖给下游用户。

这种生意其实并不新鲜。

至于浙江工业大学这个案例，报道还提到了开源模型优化、视频生成工作流等内容，所以也不能简单认定它就是一个纯粹的 API 中转站。

但它确实让我想到整个 AI 服务转售市场。

因为现在很多 AI 网站，看着功能不一样，背后调用的可能就是同样几家公司的模型。

真正不同的，无非是价格、界面、调用方式和服务体验。

五、AI 中转站赚钱，我一点也不奇怪

我为什么对 AI 中转站赚钱这件事一点都不惊讶？

因为这种生意有几个很明显的特点。

首先，用户的重复购买需求很强。

你今天用了 AI，明天可能还要用。

做视频要消耗额度，写代码要消耗 Token，调用大模型也要持续付费。

只要价格便宜、服务稳定，就有人愿意一直充值。

其次，产品比较容易比较。

假设两家平台都提供同一个大模型的 API，而且模型版本、参数和实际服务质量都一样。

一家收费贵，一家收费便宜。

对于很多用户来说，当然会优先考虑便宜的。

毕竟大家用的是同一个模型，又不是什么特别复杂的东西。

这让我想起以前香烟市场的串货现象。

同样一个品牌、同样一款香烟，因为不同地区的定价、渠道和供货政策不一样，价格可能存在差异。

于是有人从价格低的地方拿货，再卖到价格高的地方。

虽然商品本身没有变化，但中间就产生了套利空间。

我觉得不少 AI 中转站的商业逻辑其实也差不多。

只不过以前倒卖的是实物商品，现在倒卖的是 Token、模型调用额度和服务。

当然，做中转也不能说完全没有技术含量。

服务器要维护，接口要稳定，还要处理并发、计费、支付以及各种模型兼容问题。

这些工作也是需要成本的。

但是你要说它创造了什么全新的 AI 技术，我觉得大部分中转站还真谈不上。

本质上还是渠道生意。

而且这种生意还有一个特点，就是市场需求非常直接。

用户不一定关心你用了什么架构，也不一定关心你有没有训练过模型。

他可能只关心一件事：

同样的模型，你这里是不是更便宜？

如果价格便宜，而且确实能正常使用，就可能吸引大量用户。

所以，有人通过这种模式赚到几十万元，我一点也不觉得奇怪。

六、中转站最大的问题，其实不是技术，而是信任

不过，我对这些第三方 AI 中转站一直比较谨慎。

不是说所有中转站都有问题，而是这类生意确实存在一些风险。

最直接的就是数据安全。

你通过官方 API 调用模型，至少知道自己在跟谁打交道。

但如果通过一家来路不明的第三方中转站，请求首先要经过它的服务器。

你的提示词、上传的内容，甚至部分业务数据，都可能经过中转服务商的系统。

至于对方有没有记录、保存或者分析这些数据，普通用户其实很难判断。

如果涉及跨境数据传输，还可能产生额外的合规问题。

第二个问题，就是模型货不对板。

比如一个平台告诉你，用的是最新的 GPT 模型。

但实际上，后台可能悄悄切换成更便宜的旧模型，甚至其他公司的模型。

对于普通用户来说，有时候还真不容易分辨。

模型回答得不太好，你可能只会觉得今天 AI 有点笨，而不会怀疑是不是被人换了模型。

当然，我不是说所有中转站都会这样操作。

但这种风险确实存在。

第三个问题，就是服务能持续多久。

有些中转站依赖低价渠道、优惠额度，甚至一些不稳定的账号资源。

只要上游政策发生变化，成本就可能突然上涨。

如果利润空间本来就很薄，平台能不能继续经营，就不好说了。

更不用说那些经营不规范的平台，还可能涉及违反上游服务条款、违规转售等问题。

所以我一直觉得，选择第三方 AI 服务，便宜固然重要，但至少要弄清楚它背后的商业模式。

特别是涉及重要数据或者长期项目时，我还是更愿意使用官方服务，或者来源比较明确的平台。

另外，我之前尝试访问过一些相关的 AI 网站，发现有的网站已经打不开了。

至于究竟是临时故障、服务器问题，还是已经停止运营，没有进一步证据也不能乱下结论。

但这件事情确实提醒我，一个平台今天能用，并不代表明天就一定还能用。

对于这种需要长期充值的服务，还是得多留个心眼。

七、AI 产品越来越多，但真正有价值的产品没那么容易做

其实折腾了这么多 AI 工具以后，我还有一个感受。

现在做一个 AI 网站，技术门槛确实比以前低了很多。

有了 Codex 这样的开发工具，哪怕只有一个人，也能在比较短的时间内完成过去需要几个人合作的项目。

这一点我自己深有体会。

但是，能够把网站做出来，跟能够把网站经营好，完全是两回事。

现在随便搜索一下 AI 工具，就能找到一大堆网站。

有些提供聊天，有些提供绘图，有些提供视频生成，还有各种模型聚合平台。

但仔细看下来，很多产品提供的核心能力其实差不多。

换一个界面，换一种收费方式，再接入几个模型，就成了一个新的 AI 产品。

我并不是说这种模式不好。

只要能够解决用户的问题，有人愿意付钱，那它就有自己的商业价值。

但是这种产品也很容易被复制。

你今天能够整合几个模型，明天别人也可以。

你今天价格便宜，明天可能就有人比你更便宜。

最后大家只能不断打价格战。

所以，对于我自己来说，我现在反而越来越不着急开发新项目了。

以前总觉得，有了 AI，开发速度这么快，应该赶紧多做几个网站。

现在慢慢发现，做出来并不是最难的。

真正麻烦的是，做出来以后，有没有人需要？有没有人愿意付钱？能不能长期经营下去？

这几个问题，比写多少行代码重要多了。

回过头再看 ChatGPT Pro 的订阅问题，其实也是一样的道理。

100美元的 Pro 当然好，额度多，能够做的事情也多。

但如果你没有那么多项目需要开发，每个月一直付100美元，可能真没必要。

不如先用 Plus 整理需求，把项目想清楚。

等到真正需要集中开发的时候，再根据实际情况升级 Pro。

钱有没有省下来是一回事，更重要的是，别为了把订阅额度用完，天天逼着自己去开发一些根本没人需要的东西。

毕竟，AI 的额度不是越用越赚，网站也不是做得越多就越赚钱。

这是我最近折腾 AI 最大的一个感受。